情到深處、婚前試愛、排遣寂寞、節(jié)約開支……因?yàn)楦鞣N各樣的理由，越來越多的都市男男女女選擇了同居。與婚姻關(guān)系不同，同居關(guān)系不受法律保護(hù)，同居雙方可以享受婚姻關(guān)系的親密，卻不用承擔(dān)婚姻的責(zé)任。也正因?yàn)槿绱?，同居期間的承諾和付出更多成為一種君子約定而不是法律責(zé)任，一旦雙方發(fā)生矛盾解除同居關(guān)系時(shí)，同居期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)分割和子女撫養(yǎng)糾紛，成為困擾同居男女的最大難題。

從最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理”之規(guī)定，可以看出，同居財(cái)產(chǎn)分割的一般原則是：在同居關(guān)系期間各自所得的收入仍歸各自所有，共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)歸雙方共有。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至今，北京市第一中級(jí)人民法院共受理同居類糾紛近10件。在離婚案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)的背景下，同居糾紛在一年半的時(shí)間內(nèi)，上訴至中級(jí)人民法院的不足10件，的確叫人大跌眼鏡。

對(duì)此，一中院的法官楊某向媒體解釋：“雖說案件數(shù)量少，但實(shí)際在同居期間發(fā)生糾紛并鬧上法庭的案例并不少，且有很大的上升幅度。”

法院在處理同居關(guān)系糾紛時(shí)，首先需要確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間是否存在同居關(guān)系。楊某稱：“如果同居關(guān)系不能被法院確認(rèn)，或者當(dāng)事人覺得舉證困難，多會(huì)以其他案由來起訴，比如說共有物分割、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)、借貸等，真正以同居糾紛來起訴的反而少了。”有時(shí)候通過其他案由起訴，可能對(duì)原告更有利。

同居關(guān)系糾紛案件受理量如此之低，也從一個(gè)角度反映出同居關(guān)系在我國(guó)法律、審判中的尷尬處境。“因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定不明確，當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，此類案件一直是法院審判實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)所在。”楊某表示。

首先要明確一點(diǎn)，同居并不是一種違法行為，它只是不符合公序良俗，與社會(huì)道德相違背，但我國(guó)法律對(duì)待同居關(guān)系的態(tài)度卻極其曖昧。“可以說是不提倡也不鼓勵(lì)，”楊某說。

1989年12月13日，最高法頒布了一份《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活案件的若干意見》，在這份意見中，將未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的事實(shí)定性為“非法同居”。“非法”這兩個(gè)字很厲害，一下子便將無證婚姻歸入法律應(yīng)調(diào)整的范疇。后來，在新修改的《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中，“非法”的帽子才被摘掉。

現(xiàn)行《婚姻法》第三條第二款規(guī)定“禁止有配偶者與他人同居”；最高人民法院公布的《婚姻法》司法解釋(二)第一條規(guī)定“當(dāng)事人起訴解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。”如果“有配偶者與他人同居”的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除。也就是說，同居關(guān)系很難得到法律保障。