據(jù)全國老齡工作委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2007年底，我國60歲及以上老年人口已達(dá)到1.53億人，占總?cè)丝诘?1.6%，中國已成為老齡化比較嚴(yán)重的國家之一。人口老齡化對(duì)國家與社會(huì)都產(chǎn)生著重大的影響，隨之也出現(xiàn)了一系列嚴(yán)重的社會(huì)問題，其中老年人犯罪問題就是一個(gè)不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象。老年人犯罪，在刑法理論上屬自然人主體犯罪的一個(gè)范疇，從而研究老年人刑事責(zé)任能力問題顯得極為必要。

一、探討老年人刑事責(zé)任能力問題的必要性

按通行觀點(diǎn)，所謂刑事責(zé)任能力是指行為人對(duì)于犯罪行為的辨認(rèn)能力和控制能力，是一切犯罪主體都必須具備的條件。老年人刑事責(zé)任能力一般是指60歲以上的人對(duì)于犯罪行為的辨認(rèn)能力和控制能力。但是筆者認(rèn)為，隨著人均壽命進(jìn)一步延長，老年人犯罪主體的心理、生理弱化程度減慢，因此將老年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高更有利于對(duì)老年人刑事責(zé)任能力的研究。

1、我國現(xiàn)行刑法在分則中側(cè)重了對(duì)因生理原因形成的弱勢(shì)群體的一體保護(hù)，如虐待罪、遺棄罪等，但在刑法總則中，則僅體現(xiàn)了對(duì)未成年人、孕婦以及精神病患者、盲聾啞人犯罪的特殊保護(hù)方面，這其中對(duì)未成年人犯罪的規(guī)定又最為完備。但對(duì)同樣處于弱勢(shì)群體的老年人的刑事責(zé)任能力則未加規(guī)定，使相應(yīng)條文出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的缺失，這不符合國際立法通例，也暴露出我國《刑法》在對(duì)犯罪主體刑事責(zé)任能力認(rèn)定上的不公平性。

2、貫徹落實(shí)罪刑法定原則的現(xiàn)實(shí)需要促使我們關(guān)注老年人刑事責(zé)任能力問題。罪刑法定是我國現(xiàn)行《刑法》所確立的三大基本原則之一，其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定原則內(nèi)含的法定性要求：事先以成文的實(shí)體法規(guī)定犯罪及相應(yīng)的法律后果，實(shí)體法律必須由國家立法機(jī)關(guān)制定，且須是成文法;明確性要求：對(duì)犯罪及相應(yīng)法律后果的規(guī)定必須明確，犯罪成立的相關(guān)規(guī)定必須具體。然而，由于現(xiàn)行《刑法》總則缺少對(duì)老年犯罪人刑事責(zé)任的專門規(guī)定，致使司法實(shí)踐中對(duì)涉及老年人犯罪案件的量刑畸輕畸重的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。有的法院以“年齡不是法定從輕處罰情節(jié)”為由不恰當(dāng)?shù)刈尷夏攴缸锶顺袚?dān)與一般成年人同等的刑事責(zé)任，有的法院則從辦案經(jīng)驗(yàn)出發(fā)無原則地對(duì)老年犯罪人一味從輕處罰，使罪刑法定原則的貫徹落實(shí)存在著缺憾。

3、我國當(dāng)前相關(guān)立法在老年人違法處罰方面的重大突破可為刑事立法完善老年人刑事責(zé)任借鑒。2005年8月28日十屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議通過的《中華人民共和國治安管理處罰法》第21條規(guī)定，“違反治安管理行為人有下列情形之一，依照本法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰:……(三)七十周歲以上的;……。”這一規(guī)定相對(duì)于原來的《治安管理處罰條例》和《行政處罰法》而言，對(duì)有行政違法行為的老年人所采取的新舉措無疑是一個(gè)重大立法突破，體現(xiàn)著對(duì)傳統(tǒng)文化的揚(yáng)棄，彰顯著時(shí)代的進(jìn)步。雖然，該規(guī)定是針對(duì)有違反治安管理行為的老年人的，與老年犯罪人的刑事處罰問題無涉，但其對(duì)后者的完善所產(chǎn)生的啟迪和催化作用是不容低估的。筆者認(rèn)為，我國《治安管理處罰法》在涉老問題上的新規(guī)定預(yù)示著我國完善老年犯罪人刑事責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)可行性。

二、老年人刑事責(zé)任能力規(guī)定依據(jù)

1、我國古代立法的恤刑傳統(tǒng)及近代立法的繼承

我國古代從奴隸制社會(huì)到封建社會(huì)，基本上都有有關(guān)老年人刑事責(zé)任的規(guī)定，中國歷史上第一部近現(xiàn)代意義上的新式刑法典《大清現(xiàn)行刑律》，在處罰老年犯罪問題上亦有明文規(guī)定:“未滿十六歲人或滿八十歲人，得減本刑一至二等。”此后，無論是北洋政府時(shí)期還是國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期都有關(guān)于老年人刑事責(zé)任減免處罰的規(guī)定。此外，在黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地政權(quán)所頒布實(shí)施的刑事法律文件中，也有關(guān)于老年人刑事責(zé)任的立法例：《贛東北特區(qū)蘇維埃暫行刑律》第29條規(guī)定:“滿80歲人犯罪者，得減本刑一等或二等。”抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)政府頒行的《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期懲治漢奸條例》第9條規(guī)定:“犯第2條各項(xiàng)之罪，年齡在80歲以上者得減刑。”

由此可見，寬仁慎刑，矜恤老幼是奴隸社會(huì)形成貫穿封建社會(huì)直至近代的一項(xiàng)傳統(tǒng)，它反映了扶助老幼婦殘的民族精神，蘊(yùn)涵著鮮明的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了國家的仁政和刑法中的人道主義精神。

2、國外刑法對(duì)老年人刑事責(zé)任的規(guī)定

從國外老年人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的立法例來看，主要有以下幾方面的內(nèi)容:

(1)、有條件地免除刑罰?！赌鞲缧谭ā返?4條以及《荷蘭刑法》第二章第3條都規(guī)定，70、80歲以上的老年人犯罪的，免除刑罰。但是需要特別注意的是，年齡只是免除老年人刑事責(zé)任的一個(gè)必要條件，而非充分條件，如《墨西哥刑法》第34條規(guī)定，以喪失理性為條件，《荷蘭刑法》第3章第3條規(guī)定以喪失理解為條件。

(2)、減輕處罰。按照1940年《巴西刑法典》第48條的規(guī)定，對(duì)年齡超過70歲的犯罪人從輕處罰。1916年《蒙古刑法典》第19條規(guī)定，剝奪自由刑的最高期限不得超過15年，但對(duì)犯罪時(shí)60歲以上的男子和50歲以上的女子，剝奪自由刑的期限不得超過10年。

(3)、適用刑種的特殊規(guī)定。首先，對(duì)老年人不適用死刑。例如，1961年《蒙古刑法典》。其次，還限制使用其他一些刑種。例如，1810年《法國刑法典》第70條規(guī)定:“裁判時(shí)滿70歲之犯人，不得宣告無期重懲役、流放或有期重懲役。”《法國刑事訴訟法典》第749條規(guī)定:對(duì)判處罰金等而未能執(zhí)行的犯罪人，按照應(yīng)繳納之金錢數(shù)額易科兩年以下的拘禁。

(4)、執(zhí)行刑罰時(shí)的特殊規(guī)定。如1968年《羅馬尼亞刑法典》第56條第2款規(guī)定:“年滿60歲之男犯人、年滿55歲之女犯人，服刑期間不要求勞動(dòng)。自愿勞動(dòng)的，可以準(zhǔn)許。”，《日本刑事訴訟法》第482條規(guī)定，“被判刑人年齡在70歲以上時(shí)，可經(jīng)一定程序批準(zhǔn)而停止執(zhí)行剝奪自由刑”，分別規(guī)定了對(duì)老年罪犯減輕勞動(dòng)的要求和停止執(zhí)行刑罰的要求。

由上可見，各國由于歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣的不同，在處罰老年犯罪人的制度安排方面當(dāng)然存在著差異，但這些立法例都有著共同的理念，即將老年人與一般的成年人區(qū)別對(duì)待，給犯罪的老年人以更人道的待遇。

3、增設(shè)老年人刑事責(zé)任的規(guī)定有利于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化